De uitgever van hiphoplegende Eminem klaagt techbedrijf Meta aan voor $109,350,000 vanwege het willens en wetens gebruiken van haar muziek, zonder licentie. Niet slim, wel shady. Als je denkt dat copyright iets is waar alleen grote artiesten zich druk om maken: think again. De recente rechtszaak van Eminem’s uitgever Eight Mile Style tegen Meta (moederbedrijf van Facebook, Instagram en WhatsApp) laat precies zien hoe belangrijk het is om als maker of uitgever je rechten goed te regelen – of je nu beats maakt, boeken schrijft of beelden creëert.

Wat is er aan de hand tussen Eminem’s uitgver en Meta?

Eight Mile Style (samen met Martin Affiliated) is eigenaar van 243 muzikale composities van Eminem – inclusief grote hits als Lose Yourself, Mockingbird, Till I Collapse en The Real Slim Shady.

Volgens de dagvaarding, ingediend op 30 mei 2025 in Michigan, heeft Meta deze nummers zonder licentie:

• opgeslagen op hun servers (dus niet door gebruikers geüpload, maar actief door Meta zelf),
• beschikbaar gesteld in hun muziekbibliotheken, en
• actief verspreid via platformfeatures zoals Reels, Stories, en Original Audio op Facebook, Instagram en WhatsApp.

Belangrijk detail: Meta heeft eerder geprobeerd een licentie te krijgen via muzieklicentiebedrijf Audiam – maar Audiam had geen bevoegdheid om namens Eight Mile Style op te treden. En Meta wist dat. Toch werden de nummers gebruikt, gedeeld en gesynchroniseerd met content van miljarden gebruikers.

Belangrijk: Meta probeerde wél een licentie te regelen voor de muziek van Eminem via Audiam, maar… Audiam vertegenwoordigde Eight Mile Style niet. En Meta wist dat.

Je kan de dagvaarding hier teruglezen.

Waarom is dit een big deal?

Omdat Meta volgens de aanklacht:

• Actief muziek heeft opgeslagen en gedeeld via hun eigen tools (zoals Reels en Music Stickers),
• Wist dat ze geen rechten hadden en toch doorgingen,
• Geen bescherming kan claimen onder de zogeheten safe harbour regels van de DMCA (die normaal gezien platformen beschermen tegen user uploads),
• En – bonuspunten – mogelijk ruim 109 miljoen dollar aan schadevergoeding moet betalen.

Waar is de inbreuk juridisch op gebaseerd?

Eight Mile Style baseert zich op verschillende gronden uit het Amerikaanse auteursrecht (enigzins vergelijkbaar met onze Auteurswet):

1. Directe inbreuk op het reproductie- en distributierecht

Volgens 17 U.S.C. § 106 mag alleen de rechthebbende (hier: Eight Mile Style) beslissen of en hoe een werk:

• wordt vermenigvuldigd (denk aan opslaan op een server),
• wordt verspreid (zoals beschikbaar maken in een muziekbibliotheek),
• wordt gesynchroniseerd met beeld (bijv. in een Reel of Story).

➡️ Meta heeft de werken zonder toestemming opgeslagen en beschikbaar gemaakt op hun platformen – dat is volgens Eight Mile Style directe inbreuk.

2. Inducement & Contributory Infringement

Meta zou ook indirect aansprakelijk zijn, omdat het gebruikers actief zou aanmoedigen om die muziek te gebruiken. Denk aan functies als:

• Original Audio: hiermee kunnen gebruikers andermans muziek rebranden als ‘origineel’ geluid.
• Reels Remix: hiermee kunnen gebruikers de audio van een andere Reel opnieuw gebruiken – ook als die al inbreuk maakt.

➡️ Meta faciliteert volgens de aanklacht dus systematisch het doorplaatsen van inbreukmakende content. En dat maakt hen mede-aansprakelijk.

3. Vicarious Infringement

Meta profiteert financieel van de muziek, bijvoorbeeld via:

• advertentie-inkomsten,
• betaalde posts van gebruikers (sponsored content),
• gebruiksgroei door populaire muziek in content.

➡️ Meta zou de inbreuk kunnen voorkomen, maar doet dat niet. En dat terwijl zij financieel voordeel behalen bij het gebruik van deze tracks – een klassieke vicarious liability.

Wat vordert Eight Mile Style?

De schadevergoeding loopt op tot meer dan $109 miljoen:

• $150.000 per werk,
• 243 werken,
• 3 platforms (Facebook, Instagram, WhatsApp).

Daarnaast wordt een permanent verbod (injunction) gevraagd op verdere inbreuk.

Wat betekent dit voor Nederlandse makers?

Ook in Nederland zijn er juridische aanknopingspunten om bij soortgelijke inbreuken op te treden. Denk aan:

• Artikel 1 Auteurswet: alleen de maker mag een werk openbaar maken en verveelvoudigen.
• Gebruik in user-generated content (UGC): platforms kunnen onder voorwaarden aansprakelijk zijn als zij inbreuk faciliteren, zeker bij structurele schendingen.
• Wetgeving zoals DSM-richtlijn (artikel 17): regelt de aansprakelijkheid van platforms voor auteursrechtelijk beschermde content.

Wil je weten of jouw werk goed beschermd is?

De zaak van Eight Mile Style tegen Meta laat zien: zelfs de allergrootsten moeten hun rechten beschermen. Maar het laat óók zien dat grote platforms niet automatisch boven de wet staan.

Ben jij maker of uitgever? En wil je weten of jouw werk goed beschermd is op platforms zoals Instagram, YouTube of TikTok? Neem contact op met Backstage Legal. Wij komen zelf uit de creatieve sector en snappen waar het juridisch en inhoudelijk om draait.